Ultima Thule

     用更加崇高的方法来解释自己的行为是令人愉悦的。具体来说，如果这种行为不仅对于自己，而且对于他人具有一定益处，那么一个在道义或者思想上合理拔高的解释不仅会给当事人带来满足感，也给受益人带来愉悦。所以不少人看见Google或者Microsoft的Mission & Vision都会感同身受，隐隐有些身处理想浪尖的宏大感。而以事实为基准，决定一家公司实质的不是一纸声明，而是它长期持续的状态。

     同理，这种行为解释的拔高在以玩文字游戏见长的辩论圈中尤其盛行，在对辩论本身的定位中尤以为甚。大部分所谓爱辩论者，都会标榜这是升华思想与发现真理，种种。

     而实际上，辩论即娱乐。和下棋即娱乐，篮球即娱乐，CS即娱乐一样，辩论本质也是娱乐，是为了获得愉悦。这种愉悦并非来源于获得新知或者赢得胜利，而是单纯的表述思想并籍此增强自信的愉悦。

     要尝试论证上述观点，要从辩论是什么说起。

     辩论是通过陈述论证自己的观点，同时驳斥对方观点，最终（可能）得出一致结论。得出一致结论不是每一场辩论的必须结果，所以辩论的关键在于“陈述论证自己的观点，同时驳斥对方观点”。此前的学习和研究，是辩论的准备（有意识或者无意识的），而非辩论；此后可能发生的握手言和与求同存异，是辩论的诸多结果之一（也可能是掐架），亦非辩论。不仅如此，辩论也必须源于一个二分命题的两面，而不完全二分的（或者说是两面互有交集的）命题即使事先没有细化，在辩论过程中会被自动细化，因为辩论是拥己排他的，没有公海。

     辩论难以带来新知。知识的积累来源于对新信息的认同。在辩论中，新信息的来源，一是对方申明的主张；二是自己的灵感。由于对方的主张和论证必然是围绕自己需要批驳的中心建立，所以此中的新信息几乎没有可能被认同；灵感，更是捉摸不透，况且辩论中产生并被自我认可的灵感必须是有利于论证已经认同的主命题，所以就分量而言也轻了不少。比如在坚信鸡蛋是圆的的基础上，联想到可以把它放进方盒子里论证它不是方的，这只能勉强算是新知。思想升华的原料是新知，一如进化的原料是基因突变。因此，把难以带来新知的辩论认为是思想升华的过程，不可靠。

     因为辩论的胜负没有参考标准，所以辩论无胜负。一个胜负标准必须具有广泛适用性和被认可性。几乎所有辩论者都竭力保证自己不被说服，同时也就没有人能说服对手，所以用“说服对手”判定胜利不可能。能分出所谓胜负的辩论赛有量化分数，但是量化的终究是语言技巧的得分，而思想无法被评分。大概也没有人敢自称能为思想打分，因为不会有人认可。不幸的是辩论最终要落脚于思想；不比较思想，那么和“大家一同演讲同一个题目看谁措辞巧妙论证严密”就没有区别了。最终，辩论还是没有胜负，更没有一统江湖的真理。说辩论是发现真理，不如说是每个人发现自己的真理——至于它们一致与否就不是辩论的事了。

     所以，辩论本身既不能升华思想，更不能发现真理。一如棋艺入化的聂卫平大师，终究也要抱住仇视旅日华裔运动员的成见。（此为思想未能升华。）下棋，辩论，以及其他游戏本身只能带来技术和心理上的日趋熟练，至于思想和真理，则来自于棋盘和论坛之外，远非棋局和辩论量的积累所能获得。游戏本身带来的，依旧只是单纯的快乐。

     至此，单纯的愉悦从获得新知和获得胜利的喜悦中独立了出来——在缺乏新知和胜利的条件下，它是可以生存的。它出自最原始的表达的快乐，就好象有人能从对着墙演讲中获得快乐；何况现在不是墙，是个活人，并且他百分之百在认真倾听，不会打瞌睡，不会走神。（虽然是为了找出漏洞，而且会有选择性倾听的嫌疑。）而且，一个侧耳倾听并且实时反馈的人的存在导致的了单向表达变成了双向博弈，是对表达者逻辑和口才的挑战。从这个角度看，讲演就好象是一个人在棋盘上自由拼图，而辩论则把它变为了对弈：通过减少对方的棋子（驳斥论据和论证），让自己的棋子自由组合（阐述观点）。所以国际象棋比在六十四格内拼图有意思，辩论也比对空喊话有意思——对它们的爱好者而言。

     所以写到这里笔者就有些无聊了，因为这篇类似辩论陈辞的文章渐趋对空喊话。而在此之前，笔者之所以愉悦，是因为在聊天中获得了灵感，再借之前反驳者的提问和自我疑问构筑了一盘一半对弈一半左右手互搏的棋局。而能确定的结论就是这依然充斥了漏洞，就好象赢了一局棋的走法也从来不是完美的走法。可即便如此深深悲叹于语言论证永远有补不完甚至找不到的漏洞，这依然是个愉悦的过程。

     无关思想升华，无关真理发现。